Delito de concusión en Colombia: artículo 404 del Código Penal explicado

Un policía le pide dinero para no llevarse su vehículo. Un inspector amenaza con cerrar su negocio si no le entrega una suma. Un funcionario de tránsito le «sugiere» un pago para agilizar un trámite. Si algo así le ha ocurrido, usted probablemente fue víctima del delito de concusión, tipificado en el artículo 404 del Código Penal colombiano.

En este artículo, los abogados penalistas de Estudio Penal Abogados le explican qué es la concusión, sus elementos según la Corte Suprema, la pena que enfrenta el servidor público (de 8 a 15 años de prisión), cómo se diferencia del cohecho y de la extorsión, y qué debe hacer si es víctima. La respuesta directa: la concusión la comete el servidor público que abusa de su cargo para constreñir, inducir o solicitar dinero u otra utilidad indebida.

---

¿Qué es el delito de concusión?

La concusión es el delito que comete el servidor público cuando, abusando de su cargo o de sus funciones, constriñe, induce o solicita a alguien que le dé o le prometa —a él o a un tercero— dinero o cualquier otra utilidad indebida. Está previsto en el artículo 404 del Código Penal (Ley 599 de 2000).

La clave de este delito está en la asimetría de poder. El servidor utiliza la autoridad del Estado —real o percibida— para generar en la víctima un temor que la lleva a ceder. La doctrina penal denomina este fenómeno metus publicae potestatis: el miedo derivado del poder público.

El bien jurídico protegido es la administración pública. La ley castiga el quebrantamiento del deber de probidad del funcionario y la confianza de los ciudadanos en el Estado. Por eso se ubica en el Título XV del Código Penal, entre los delitos contra la administración pública.

Se trata de un delito de mera conducta. Esto significa que se consuma en el momento en que el funcionario realiza la solicitud, la inducción o el constreñimiento. No importa si la víctima llega a pagar o a prometer el dinero exigido.

Texto vigente del artículo 404 del Código Penal

Artículo 404. Concusión. El servidor público que abusando de su cargo o de sus funciones constriña o induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, o los solicite, incurrirá en prisión de noventa y seis (96) a ciento ochenta (180) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses.

Ley 599 de 2000, art. 404. Penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, vigentes desde el 1.° de enero de 2005.

Nota sobre la pena vigente: los rangos transcritos (96 a 180 meses, equivalentes a 8 a 15 años) ya incorporan el aumento dispuesto por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004. No deben volver a incrementarse: el texto oficial del Senado ya muestra la pena con ese aumento aplicado.

Los elementos del delito de concusión según la Corte Suprema

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia ha precisado la estructura de este tipo penal. En una sentencia de 2026 sobre concusión, la Corte lo definió así:

«Se trata de un tipo penal especial o de infracción de deber propio, que exige la concurrencia de los siguientes elementos estructurales: (i) un sujeto activo calificado, esto es, un servidor público; (ii) una conducta típica consistente en constreñir, inducir o solicitar […]».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP311-2026, 13 may. 2026, rad. 61180.

La Sala ha sintetizado esos elementos en una fórmula que repite en sus fallos recientes. Al confirmar la condena de tres agentes, la Corte enumeró así la estructura del tipo:

«[L]os elementos que componen este tipo penal son: (i) un sujeto activo calificado, esto es, un servidor público, que actúe con abuso del cargo o de sus funciones, (ii) una conducta alternativa que se concrete en cualquiera de los siguientes verbos rectores: constreñir, inducir o solicitar, (iii) que la conducta esté dirigida a obtener dinero o utilidad indebida, y, (iv) que exista relación de causalidad entre el acto del servidor público y el efecto buscado de dar o entregar el dinero o la utilidad indebida».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP1835-2025, 20 ago. 2025, rad. 58624.

De esa estructura se desprenden cuatro elementos que el lector debe conocer. Los explicamos a continuación.

1. Sujeto activo calificado: el servidor público

Solo un servidor público puede cometer concusión. La Corte lo califica como un delito de infracción de deber propio: requiere a quien tiene un deber funcional con el Estado. El concepto es amplio e incluye empleados públicos, miembros de la fuerza pública, funcionarios de entidades descentralizadas y, en general, a quien ejerza funciones públicas.

El particular que da o promete el dinero no es sujeto activo de la concusión. Es la víctima. Esto la diferencia del cohecho, donde el particular que ofrece o da sí puede ser procesado.

2. Abuso del cargo o de las funciones

El servidor debe actuar con abuso de su cargo o de sus funciones. La Corte ha precisado qué significa ese abuso. No exige que la exigencia se relacione con las funciones regladas del agente: basta con que use su investidura para atemorizar.

«[E]l abuso del cargo inherente al delito de concusión exige que el agente haga sobresalir ilícitamente la calidad pública de que está investido para atemorizar al particular y conseguir sus propósitos, es decir, aprovecha indebidamente su vinculación legal o reglamentaria con la administración pública y sin guardar relación con sus funciones consigue intimidar al ciudadano a partir de su investidura oficial».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP1835-2025, 20 ago. 2025, rad. 58624.

En palabras simples: el funcionario usa el peso de su cargo como herramienta de presión. Da igual que el favor pedido entre o no en sus competencias formales. Lo decisivo es que la víctima cede por el miedo que le inspira la autoridad oficial.

3. Los verbos rectores: constreñir, inducir o solicitar

El tipo penal admite tres modalidades de conducta alternativas. Basta con que se configure una sola. La Corte ha definido cada verbo con precisión:

«[C]onstreñir significa «obligar, precisar, compeler por la fuerza a alguien a que haga y ejecute algo», inducir es «mover a alguien a algo o darle motivo para ello», mientras que solicitar alude a «pretender, pedir o buscar algo con diligencia y cuidado» […] [la solicitud] debe ser expresa, clara e inequívoca con total abandono de actos de violencia, engaño, artificios y amenazas sobre la víctima».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP1565-2025, 4 jun. 2025, rad. 67556.

• Constreñir: obligar, presionar o compeler para que se dé o prometa algo. Es la modalidad más intensa de violación de la voluntad de la víctima.
• Inducir: mover a alguien a actuar dándole un motivo. No hay violencia directa, pero el servidor crea en la víctima la convicción de que debe pagar para evitar un perjuicio.
• Solicitar: pedir la dádiva de forma expresa, clara e inequívoca. No requiere amenaza explícita: basta la manifestación inequívoca del interés en recibir el dinero o la utilidad.

Como los tres verbos son alternativos, la Fiscalía no tiene que probar que hubo constreñimiento. La Corte fue explícita al respecto en el caso de un senador condenado por concusión:

«[P]ara que una conducta se adecúe a la descripción del delito de concusión, no es necesaria la existencia de prueba que denote el ejercicio de constreñimiento, pues la pluralidad de verbos rectores admite que el mismo delito subsuma el acto de solicitar o inducir a entregar al servidor público beneficio o utilidad indebidos exigidos al amparo de la autoridad del cargo».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP1565-2025, 4 jun. 2025, rad. 67556.

La consecuencia práctica es importante. Aunque el funcionario nunca amenace de forma directa, el delito se configura si solicita o induce el pago aprovechando su cargo.

4. El objeto: dinero o utilidad indebida

El dinero o la utilidad son indebidos cuando carecen de causa jurídica que justifique su pago. Incluyen cualquier beneficio económico, servicio, ventaja o promesa que el servidor no tiene derecho a recibir. El destinatario puede ser el propio funcionario o un tercero.

Por eso el delito no exige que el funcionario se enriquezca. La Corte lo aclaró al condenar a un congresista que obligó a un subalterno a pagar la reparación de un vehículo oficial:

«Este tipo penal no exige que el servidor público obtenga directamente un beneficio, sino que, «abusando de su cargo o de sus funciones constriña o induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, o los solicite» (artículo 404 del Código Penal)».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP2073-2025, 29 oct. 2025, rad. 58800.

El beneficio puede ir a un tercero e incluso a la propia entidad pública. Lo que la ley castiga es el abuso del cargo para exigir lo que no se debe, no el lucro personal del funcionario.

¿Involucrado en un caso de concusión? Hable con un abogado penalista →

El metus publicae potestatis: el miedo al poder público

Hay un elemento que el lector no abogado suele pasar por alto, pero que la Corte considera decisivo: el metus publicae potestatis, es decir, el miedo al poder público que el servidor genera en la víctima. Sin ese temor, la conducta no se configura.

La Sala de Casación Penal lo explicó así al condenar a un policía de tránsito que solicitó dinero a un conductor para «agilizar» la devolución de su vehículo:

«[C]on independencia de la modalidad en que el sujeto activo ejecute la conducta —con abuso del cargo o de la función, mediante constreñimiento, inducción o solicitud—, su configuración también depende de la concurrencia del elemento subjetivo predicable de la víctima denominado metus publicae potestatis, que tiene que ver con el miedo al poder público».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP1887-2025, 10 sep. 2025, rad. 65064.

La misma sentencia precisó que el cargo del funcionario debe tener una verdadera capacidad de persuasión sobre la víctima. Si la investidura no es idónea para infundir ese temor, no puede afirmarse que la conducta se configuró. El miedo debe estar conectado, por una relación de causa a efecto, con la exigencia del servidor.

Delito de mera conducta: la entrega del dinero no es necesaria

Este es uno de los aspectos que más sorprende a las víctimas. El delito ya se cometió en el momento en que el servidor le pidió el dinero, incluso si usted no pagó nada.

Como la concusión es un delito de mera conducta, no se requiere que la víctima entregue ni prometa el provecho exigido. Basta que medie la solicitud, la inducción o el constreñimiento por parte del servidor público. La consumación no depende del resultado económico.

Esto tiene una implicación práctica importante. Si un servidor público le exigió dinero, pero usted no pagó y no denunció, el delito igualmente ocurrió. Nunca es tarde para denunciar, dentro de los términos de prescripción.

¿Un funcionario le exigió dinero o le está pidiendo un pago irregular? Contáctenos aquí antes de tomar cualquier decisión.

¿Cuántos años de cárcel tiene el delito de concusión?

La pena vigente para el delito de concusión en Colombia, con el aumento de la Ley 890 de 2004 ya incorporado, es la siguiente:

• Prisión: de 8 a 15 años (96 a 180 meses).
• Multa: de 66.66 a 150 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
• Inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas: de 80 a 144 meses (6,67 a 12 años).

La pena de prisión, la multa y la inhabilitación se imponen de forma conjunta. La inhabilitación opera como pena principal, no accesoria. Por eso el funcionario condenado queda apartado del ejercicio de funciones públicas durante el tiempo que fije la sentencia.

¿La concusión prescribe?

Sí. Como en todo delito, la acción penal por concusión prescribe. El término de prescripción es igual al máximo de la pena, sin ser inferior a 5 años ni superior a 20 (artículo 83 del Código Penal).

El máximo de la concusión es 15 años. Sin embargo, por tratarse de un delito que el servidor público comete en ejercicio de sus funciones, el término se aumenta en la mitad (no se duplica). El cálculo da 22,5 años, pero el techo legal es de 20 años. Por eso, antes de la formulación de imputación, la concusión prescribe en 20 años.

Tras la formulación de imputación, el término se interrumpe y vuelve a correr por la mitad del señalado en el artículo 83, con un techo de 10 años. En la práctica, esto fija el término pos-imputación en 10 años. El conteo inicia desde el día de la consumación de la conducta (artículo 84).

Concusión vs. cohecho vs. extorsión: diferencias fundamentales

La concusión se confunde con frecuencia con el cohecho y con la extorsión. Las tres conductas giran en torno a la exigencia de un provecho, pero se distinguen por el sujeto que las comete y por la voluntad de las partes.

Concusión vs. cohecho

La diferencia central está en la iniciativa y en la libertad de voluntad. En la concusión, la iniciativa la tiene siempre el servidor público, que instrumentaliza su investidura para generar temor (metus publicae potestatis). La víctima cede porque teme las consecuencias del poder oficial. El particular es la víctima, no el delincuente.

En el cohecho (artículos 405, 406 y 407 del Código Penal) existe un acuerdo bilateral entre el particular y el servidor. El particular actúa con iniciativa propia y voluntad libre para proponer o aceptar el pacto corrupto. Por eso, en el cohecho, ambas partes pueden ser responsables penalmente.

La frontera no siempre es teórica. En el caso de un excongresista, la Corte confirmó condenas simultáneas por cohecho impropio y concusión en concurso: aceptó dádivas en una relación de acuerdo (cohecho) y, frente a otros subalternos, abusó del cargo para exigirles pagos que estos asumían por temor a perder su vínculo laboral (concusión). CSJ SP2073-2025, 29 oct. 2025, rad. 58800. El mismo funcionario puede incurrir en ambos delitos según cómo se obtenga cada provecho.

Concusión vs. extorsión

Tanto la concusión como la extorsión (artículo 244 del Código Penal) involucran coerción para obtener un provecho. La diferencia decisiva es quién comete cada delito y de dónde proviene la intimidación.

• El sujeto activo: la extorsión la comete cualquier persona. La concusión solo la puede cometer un servidor público que abuse de su cargo.
• El mecanismo de intimidación: en la concusión, el temor nace de la posición oficial del funcionario. En la extorsión, la coacción puede provenir de amenazas de daño físico, secuestro u otras formas de violencia.
• El bien jurídico: la concusión ataca la administración pública; la extorsión, el patrimonio económico.

La Corte Suprema reiteró esta frontera en 2026. Cuando un servidor público exige dinero abusando del cargo, los hechos se subsumen en concusión —delito de infracción de deber—, no en extorsión, que es un delito común.

«Se trata de un tipo penal especial o de infracción de deber propio, que exige la concurrencia de los siguientes elementos estructurales: (i) un sujeto activo calificado, esto es, un servidor público; (ii) una conducta típica consistente en constreñir, inducir o solicitar […]».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP311-2026, 13 may. 2026, rad. 61180.

Casos reales de concusión resueltos por la Corte Suprema

La jurisprudencia reciente de la Sala de Casación Penal muestra cómo se aplica el artículo 404 en situaciones concretas. Estos cuatro fallos ilustran los escenarios más frecuentes.

El policía de tránsito que pidió dinero para devolver un vehículo

Un conductor fue detenido en un puesto de control de embriaguez en Zipaquirá. Tras inmovilizarle el vehículo, uno de los agentes le solicitó 900.000 pesos para «agilizar» la recuperación del automotor y le advirtió que, de no pagar, le suspenderían la licencia por cinco años. La Corte confirmó la condena del agente por concusión.

La Sala explicó que la conducta concusionaria puede expresarse de forma explícita o implícita. No hace falta una amenaza directa: basta dejar latente el perjuicio que sufrirá la víctima si no accede a lo pedido.

«[L]a conducta propia de concusión, inscrita en los abusos de autoridad […] está orientada a suscitar temor en el sujeto pasivo para dar o prometer algo, lo que se procura no sólo bajo amenazas de una consecuencia injusta, sino cualquiera otra manifestación del servidor público dirigida a determinar la voluntad de la víctima para inducirla a prometer o entregar lo que se pide sin causa o fundamento legal».

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, SP1887-2025, 10 sep. 2025, rad. 65064.

La lección es clara. El «consíganme un arreglo» de un agente, acompañado del temor a una consecuencia oficial, es concusión, aunque jamás se pronuncie una amenaza expresa.

El senador que exigió apoyo para su campaña

Un senador intermedió ante una superintendencia para que reconsiderara la negativa de renovar la licencia de una empresa. A cambio de su gestión, exigió a la entidad beneficiada apoyo logístico y financiero para su campaña de reelección. La Corte confirmó su condena por concusión, en concurso con tráfico de influencias, con la causal de mayor punibilidad del artículo 58 del Código Penal por haber abusado de su posición de distinción.

Este caso confirmó que el cargo de mayor jerarquía agrava la responsabilidad y que la utilidad indebida no tiene que ser dinero en efectivo: puede consistir en publicidad, servicios o cualquier beneficio sin causa legítima. CSJ SP1565-2025, 4 jun. 2025, rad. 67556.

El congresista que obligó a un subalterno a pagar arreglos

Un excongresista exigió a un integrante de su unidad de trabajo legislativo que asumiera, con su propio dinero, la reparación de la camioneta oficial y otros gastos. El subalterno cumplió por temor a perder su vínculo laboral. La defensa alegó que la conducta era atípica porque el beneficiario final fue la Cámara de Representantes.

La Corte rechazó ese argumento. Como ya se vio, la concusión no exige que el funcionario obtenga un beneficio directo: el provecho puede ir a un tercero o incluso a la entidad pública. Aceptar lo contrario «conllevaría a la legitimación de los abusos de poder siempre que el Estado […] haya recibido un beneficio». CSJ SP2073-2025, 29 oct. 2025, rad. 58800.

Cuando la prueba del miedo no se acredita: la absolución

No todo señalamiento termina en condena. Tres agentes fueron acusados de exigir dos millones de pesos a un ciudadano tras la captura de su esposa. La condena del tribunal se apoyaba casi exclusivamente en el relato de ese ciudadano. La Corte la revocó y absolvió a los procesados.

La Sala consideró que el testimonio del único declarante, valorado con rigor, presentaba contradicciones e inconsistencias que impedían superar la duda razonable. El fallo recuerda que la concusión exige probar, más allá de toda duda, que existió la exigencia y el temor que la acompaña. CSJ SP1835-2025, 20 ago. 2025, rad. 58624.

La lección para la defensa es directa. Una acusación por concusión que descansa en un solo testimonio frágil puede desmoronarse si se controla con cuidado la prueba del metus publicae potestatis y la coherencia del relato.

¿Qué hacer si un servidor público le exige dinero?

Si un servidor público le exige un pago o cualquier beneficio indebido, conviene actuar con cabeza fría. Estos son los pasos prácticos que recomendamos:

1. No pague. El pago no resuelve el problema y puede complicar su situación procesal posterior.
2. Documente. Si puede hacerlo de forma segura, conserve mensajes, correos o cualquier registro de la exigencia. Anote fechas, lugares y nombres.
3. Denuncie ante la Fiscalía General de la Nación. Si hay dinero público involucrado, también puede acudir a la Contraloría o a la Procuraduría General.
4. Consulte con un abogado penalista antes de denunciar, para estructurar correctamente los hechos y proteger su posición como víctima desde el inicio.

Si, por el contrario, usted es el servidor público investigado, la defensa debe construirse desde la primera diligencia. Los errores en las etapas iniciales —indagatoria, imputación, preacuerdos— tienen consecuencias difíciles de revertir. En cualquiera de los dos escenarios, puede programar una consulta con nuestro equipo.

En Estudio Penal Abogados contamos con penalistas especializados en delitos contra la administración pública, con experiencia ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.

---

Consultar con un abogado penalista →

---

Preguntas frecuentes sobre el delito de concusión